Post

Multifactoriel : voir diapo

2/22 Les auteurs commencent par clarifier certains points : Le déni scientifique y est défini comme "le rejet de preuves scientifiques bien établies ou de la méthode scientifique comme moyen fiable de produire des connaissances".

3/22 Ils distinguent clairement le déni scientifique (rejet d’un consensus établi) et le scepticisme scientifique (légitime, l'examen critique prudent de nouvelles preuves) Le déni scientifique y est présenté comme un continuum et non une catégorie binaire (on peut être plus ou moins dans le déni)

4/22 La plupart du temps, nous, les humains, cherchons sincèrement à comprendre le monde correctement, mais : - nous avons une capacité cognitive limitée. - nous utilisons des heuristiques (raccourcis mentaux). - nous sommes sensibles à la désinformation organisée. Sur ce dernier point :

Peut-être aussi parce que la science n'a pas arrêté de se tromper depuis Pythagore

"se tromper" fait partie de la démarche scientifique. Développer, à partir d'anciens modèles, de nouveaux, plus pertinents, plus précis, plus globaux, qui permettent à chaque itération de comprendre une portion de plus en plus grande du monde qui nous entoure est une part du processus.

Pas se tromper mais plutôt reconnaître son erreur

Avez-vous des exemples concrets de graves errements de la méthode scientifique ?

L'expérimentation sur des cobayes humains par exemple ou la falsification des résultats expérimentaux d'ailleurs On peut avoir une excellente méthode et se tromper Je crois en la science mais je pense que les scientifiques devraient faire preuve de plus d'humilité s'ils veulent être pris au sérieux

L'ignorance. Et aussi la honte d'accepter sa propre ignorance.

J’ai loupé le lien vers l’article, pourrais tu le remettre ?

Moi je pense que c'est principalement à cause des médias mainstream qui parle seulement de science de façon enlignée avec l'agenda étatique du moment. (En france vous êtes meilleurs mais au Qc sa fait dure)

Parmis tous ce qui se fait en science ils font juste cherry pické ce qui justifie les décisions gouvernemental et souvent c'est discutable parceque ya d'autre vision qui se vale autre que la perspective gouvernementocentriste.

Nos médias sur-valorise les sciences statistiques humaines (souvent discutable) et dévalorise les sciences de la nature. Nos médias traitent de complotiste les gens qui réfléchissent ce qui se passe dans les zone d'ombre sans ouvrir leur flashlight pour nous mieux nous éclairé

L'ignorance. Il ne faut pas avoir peur des mots!!!