Post

Der vielgeforderte Kontext macht es nicht besser. Er kommentiert damit ausgerechnet den Herausforderer Netanjahus, Gadi Eisenkot, der betont, dass Israel ein jüdischer, demokratischer, progressiver und liberaler Staat sei. Und damit der ethnonationalistischen Attitüde Netanjahus widerspricht.

Die Frage selbst stellt er dem amerikanischen Menschenrechtsaktivist, Anwalt und Schriftsteller Kenneth Roth. An ihn gestellt ist eine Frage dieser Art allenfalls rhetorisch.

Das ist Geraune-von Dir! 1. Ist das offene Frage. Da steht nicht, dass "jewish and democratic" irgendwie unvereinbar seien. 2. Ist Frage völlig berechtigt. Israel ist multireligiöser u -ethnischer Staat. Israel ist jüdisch, muslimisch, atheistisch etc. Demokratie ist Gleichwertigkeit, nicht Dominanz

Du bezweifelst, dass das heutige Israel derzeit nicht auch jüdisch und demokratisch ist? Und trotz jüdischer Dominanz liberal?

Das heutige Israel ist, wie alle heterogenen Gesellschaften, alles mögliche: liberal, autoritär, religiös-orthodox, atheistisch usw. Aktuelle Regierung ist nicht liberal, sondern rechtsextrem u rassistisch u hat Rückhalt in Bevölkerungsgruppen. Also bildet sie auch Stück weit Gesellschaft ab.

Der hat sich doch schon lange als lupenreiner Antisemit geoutet.

Ich finde diese Aussage - auch mit Kontext - schwierig. Gleichzeitig finde ich es legitim, zu hinterfragen, ob ein demokratischer Staat, in dem Menschen verschiedener Religionen und nicht-Religionen leben, sich eine bestimmte Religion als quasi Staatsstruktur-Prinzip zu eigen machen kann.

Jüdisch sein ist keine Religion. Jüdischen Glauben zu haben ist kein Totalitarismus.

Ob jüdisch sein eine Religion oder Ethnie ist, ist für die Aussage irrelevant. Und letzteres hat niemand behauptet.

So ganz ohne Kontext ziemlich flach, die Aussage.

Die Kontext-Verteidigung. Ich kenne den Kontext, und der macht eine solche Frage nicht besser.

Dann hat deine Aussage leider keinen Wert für mich. Schade.