BrabantNick

Twee reacties op hetzelfde nieuws. De één ziet een verschrikking, de ander ziet twee aanstaande vaders die een felicitatie verdienen. Het verschil zit niet in het kind of de omstandigheden, maar in de blik waarmee mensen naar dezelfde situatie kijken.

Ik zie steeds meer weerstand tegen het gebruik van AI. AI-teksten, AI-slop, hallucinaties, beveiligingsincidenten. Terechte problemen, maar volgens mij wordt daarbij te vaak AI-gebruik verward met slecht AI-gebruik. 🧵

Onlangs gebeurde dat op een manier die mooi laat zien wat ik bedoel. Een film bracht een oud idee over tijdreizen bij me terug. Dat leidde ’s nachts tot een nogal uit de hand gelopen brainstormsessie met ChatGPT.

Ik zie steeds meer weerstand tegen het gebruik van AI. AI-teksten, AI-slop, hallucinaties, beveiligingsincidenten. Terechte problemen, maar volgens mij wordt daarbij te vaak AI-gebruik verward met slecht AI-gebruik. 🧵

Voor mij is AI dan geen antwoordmachine, maar een sparringpartner. Ik leg een idee voor. AI reageert. Ik ben het ermee oneens. AI werpt iets tegen. Ik ontdek een fout in die redenering, AI vervolgens weer in de mijne. Niet: “schrijf dit voor mij”, maar: “denk hierover met mij”.

Ik zie steeds meer weerstand tegen het gebruik van AI. AI-teksten, AI-slop, hallucinaties, beveiligingsincidenten. Terechte problemen, maar volgens mij wordt daarbij te vaak AI-gebruik verward met slecht AI-gebruik. 🧵

Waar ligt de grens tussen het demonstreren van rechtspleging en het demonstreren van staatsmacht? www.nu.nl/buitenland/6...

Het gaat hier om het onderscheid tussen gezag en machtsvertoon. Niet langer heeft dit ten doel om te bewijzen dat een straf wordt uitgevoerd, dit is het rechtstreeks intimideren van het publiek waarbij de staat zijn macht demonstreert om angst en gehoorzaamheid af te dwingen.

“Deze defensiewet kan de sloopkogel worden van onze democratische rechtsstaat”, schrijven Jesseka Batteau en Stan Baggen in een opiniestuk in NRC. Stevige woorden. Maar wat staat er nu echt in de Wet op de defensiegereedheid? Ik ben er eens ingedoken. 👇 www.nrc.nl/nieuws/2026/...

De RvS vindt het bereik van deze bevoegdheid zeer ruim en de gevolgen moeilijk voorzienbaar. Ook ontbreekt voorafgaande parlementaire betrokkenheid. Het advies was niet om de bepaling beter te begrenzen, maar om hem helemaal te schrappen. Het kabinet deed dat niet.

“Deze defensiewet kan de sloopkogel worden van onze democratische rechtsstaat”, schrijven Jesseka Batteau en Stan Baggen in een opiniestuk in NRC. Stevige woorden. Maar wat staat er nu echt in de Wet op de defensiegereedheid? Ik ben er eens ingedoken. 👇 www.nrc.nl/nieuws/2026/...

Dan de vangnetbepaling. Stel dat nieuwe militaire technologie of een plotseling veranderde situatie iets noodzakelijk maakt waarop onze wetgeving niet is ingericht. Een gewone wetswijziging kan dan veel te lang duren. De regering wil voor zo'n situatie een uitweg hebben.

“Deze defensiewet kan de sloopkogel worden van onze democratische rechtsstaat”, schrijven Jesseka Batteau en Stan Baggen in een opiniestuk in NRC. Stevige woorden. Maar wat staat er nu echt in de Wet op de defensiegereedheid? Ik ben er eens ingedoken. 👇 www.nrc.nl/nieuws/2026/...

De Wodg creëert wel degelijk nieuwe bevoegdheden voor gegevensverwerking. De RvS wil hierbij stevige wettelijke waarborgen, goed toezicht en duidelijke regels. Mede door de kritiek van de RvS is bijvoorbeeld een maximale bewaartermijn opgenomen.

“Deze defensiewet kan de sloopkogel worden van onze democratische rechtsstaat”, schrijven Jesseka Batteau en Stan Baggen in een opiniestuk in NRC. Stevige woorden. Maar wat staat er nu echt in de Wet op de defensiegereedheid? Ik ben er eens ingedoken. 👇 www.nrc.nl/nieuws/2026/...

Dan privacy. Volgens de auteurs mag Defensie gegevens verzamelen over politieke opvattingen, gezondheid, seksuele gerichtheid en etnische afkomst. Die categorieën staan inderdaad in de wet, maar er ontbreekt iets belangrijks in die formulering.

“Deze defensiewet kan de sloopkogel worden van onze democratische rechtsstaat”, schrijven Jesseka Batteau en Stan Baggen in een opiniestuk in NRC. Stevige woorden. Maar wat staat er nu echt in de Wet op de defensiegereedheid? Ik ben er eens ingedoken. 👇 www.nrc.nl/nieuws/2026/...

De RvS heeft hier ook kritiek, maar om een interessante reden: binnen de huidige Omgevingswet kan het belang van Defensie al zeer zwaar of zelfs doorslaggevend wegen. Het apart vooropstellen van defensiegereedheid vond de RvS dan ook niet nodig.

“Deze defensiewet kan de sloopkogel worden van onze democratische rechtsstaat”, schrijven Jesseka Batteau en Stan Baggen in een opiniestuk in NRC. Stevige woorden. Maar wat staat er nu echt in de Wet op de defensiegereedheid? Ik ben er eens ingedoken. 👇 www.nrc.nl/nieuws/2026/...

Dat heeft gevolgen voor de fysieke leefomgeving. De wet maakt meer en intensiever oefenen mogelijk, bijvoorbeeld met laagvliegen, nachtvliegen en activiteiten op militaire terreinen. Dat kan botsen met belangen rond natuur, milieu, woningbouw en omwonenden.

“Deze defensiewet kan de sloopkogel worden van onze democratische rechtsstaat”, schrijven Jesseka Batteau en Stan Baggen in een opiniestuk in NRC. Stevige woorden. Maar wat staat er nu echt in de Wet op de defensiegereedheid? Ik ben er eens ingedoken. 👇 www.nrc.nl/nieuws/2026/...

Eerst het waarom. De veiligheidssituatie kan snel veranderen, terwijl wetgeving en vergunningprocedures daar niet altijd snel genoeg in mee kunnen. Defensie moet kunnen opschalen, oefenen en nieuwe middelen inzetten voordat een dreiging daadwerkelijk een crisis is geworden.

Zo werkt het natuurlijk niet. Wie een risico introduceert, mag uitleggen waarom hij dat risico proportioneel vindt, welke baten er tegenover staan en welke beheersmaatregelen hij neemt. Maar hij kan niet eenzijdig vaststellen welk restrisico anderen moeten accepteren.