Post

Rechtsextremisten sind offenbar zu blöd, Software zu verwalten, deshalb sind unfassbare Massen an Daten der rechten Hass-Maschine Ni*us ins öffentliche Internet geraten: Details über Autor*innen, Abonnent*innen und Informant*innen. correctiv.org/aktuelles/da...

Correctiv verweist auf die "Vertraulichkeit journalistischer Arbeit" und veröffentlicht daher keine Informationen aus dem Leak. Diese Position ist natürlich völlig in Ordnung, aber sie leitet uns zu einer Debatte, die wir führen sollten:

Ni*us hält sich an keinerlei journalistische Standards. Diese Leute verbreiten Gerüchte, Hörensagen und Ausgedachtes; sie diffamieren Menschen und gefährden dadurch ihre Sicherheit; sie fahren regelmäßige Kampagnen gegen Einzelpersonen oder gegen NGOs, mit täglichen Wiederholungen und Fortsetzungen.

Und natürlich defäkiert Ni*us auf den Presserat und auf alle erteilten Rügen, indem es sie nicht veröffentlicht.

Nehmen wir z.B. Informanten: Mit welcher Absicht gehen Menschen, die diskrete Informationen besitzen, wohl zu einer Agitationsschleuder wie Ni*us? Etwa um einen Skandal ans Licht zu bringen? LOL 🤡 Nein, natürlich nicht. Wer Ni*us Informationen gibt, der will Sprit ins Hass-Feuer gießen. Und nur das.

Sollten solche Sprit-ins-Feuer-Gießer tatsächlich das gleiche Schutzprivileg genießen wie Whistleblower? Warum sollte man Pseudonyme von Ni*us-Autoren schützen, wie Correctiv es praktiziert? Oder anders: Ist das Ni*us-Leak nicht vielleicht mehr Journalismus, als Ni*us jemals praktizierte? Discuss!

Lieber Mario, gute Frage. Aber meine Antwort ist wie in solchen fragen immer: Wir sollten nicht vergessen, dass solche demokratischen und grundrechtlichen Schutzmechanismen oder Kontrollinstanzen wenn man sie aufweicht oder abschafft immer, zuerst und hauptsächlich gegen "linke" eingesetzt werden.